In der Schnur der Gesellschaft des vergangenen Dienstags hänge ich im Pub Savoy, hier diesen Artikel von Peter Singer (eingeschlossen in seinem Buch "Writings on an ethical life" Ed Harper Collins, 2000). Der Artikel ist eine Übersicht seines Buches "The Darwinian left". Ich warte, dass diese interessante Debatte über dieses Forum fortsetzen kann.
Der originale von Marianela Santoveña übersetzte Text, ist hier
Die linke Hand braucht Peter Singer ein neues Paradigma darwinista Die linke Hand. Die sozialistischen demokratischen Parteien haben das traditionelle sozialistische Ziel des öffentlichen Eigentums, und das, zusammen mit dem Fall des Kommunismus verlassen, er hat in der linken Hand ohne die Ziele aufgehört, die er während zwei Jahrhunderte ersehnt hat, in denen er eine Stellung von großer politischer Macht und intellektuellem Einfluss erreicht hat. Ich beschäftige mich hier nicht so viel mit der linken Hand wie eine politische organisierte Kraft, sondern mit der linken Hand als ein weiter Körper von Gedanken, ein Spektrum der Ideen über die beste Erlangung der Gesellschaft. Während solcher, die linke Hand dringend neue Ideen braucht. Ich will als Quelle solcher Ideen eine Annäherung an das menschliche Betragen gegründete fest auf dem modernen Verständnis der Natur des Menschen vorschlagen. Schon ist das Zeit von, den die linke Hand ernst nimmt, der Umstand, dass wir uns seit anderen Tieren entwickelt haben; wir bringen die Beweise von dieser Erbe nicht nur in unserer Anatomie und in unserem ADN, sondern in unseren Sehnen und in der Art, in der wir sehr wahrscheinlich versuchen, sie zufrieden zu stellen. In anderen Wörtern ist das schon Zeit von eine linke Hand darwinista entwickeln. Könnte die linke Hand Darwin annehmen und, immerhin, immer noch linke Hand sein? Er hängt davon ab, was für wesentlich gehalten wird. Seien Sie mich ihm erlaubt, auf persönliche Weise auf diese Frage zu antworten. Das vergangene Jahr habe ich einen Dokumentarfilm für das Fernsehen und auch ein Buch auf Henry Spira gemacht. Für die Mehrheit der Leute wird dieser Name nichts bedeuten, aber Spira ist die außerordentlichste Person, mit der er nie gearbeitet hat. Wenn er zwölf Jahre alt war, lebte seine Familie in Panama. Sein Vater hatte einen kleinen Laden, der ganz gut nicht marschierte; um Geld zu sparen, hat die Familie das Angebot des reichen Freundes akzeptiert, der vorgeschlagen hat, in seinem Haus zu leben. Das Haus war eine Villa, die einen ganzen Apfel der Stadt besetzte. Ein Tag, haben zwei Männer, die für den Eigentümer des Eigentums arbeiteten, Henry gefragt, wenn er sie begleiten wollte, um die Einkommen zu kassieren. Henry hat es gemacht und hat gesehen, wie das luxuriöse Vorhandensein des Wohltäters seines Vaters finanziert wurde: Sie sind auf die Stadtviertel zugegangen, wo die armen Leute von den bewaffneten Kassierern bedroht wurden. In jener Zeit hatte Henry keinen Begriff "der linken Hand", aber von diesem Tag hat er weiter zu ihr gehört. Später, hat sich Spira Vereinigten Staaten umgezogen, hat sich trotskista umgedreht, hat als Matrose gearbeitet, hat zu den schwarzen Listen während des Zeitalters von McCarthy gehört, er ging nach dem Süden, um die schwarzen Leute zu unterstützen, ließ die Trotskistas, weil sie Kontakt mit der Wirklichkeit verloren hatten und hat Unterricht in Kindern der Ghettos von New York gegeben. Und als ob das nicht genügend war, hat tierische Befreiung 1973 meinen Versuch gelesen und hat beschlossen, dass es noch andere Gruppe der genutzten Wesen gab, die Gehilfen brauchte. Mit der Zeit ist Spira der Aktivist mehr Empeñoso der Bewegung durch die Rechte der Tiere in Vereinigten Staaten geworden. Spira besitzt die Fähigkeit von die Sachen der einfachen und ebenen Weise entwerfen. Wenn ich ihn gefragt habe, warum sein Leben gegangen war, alle diese Ursachen verteidigend, hat er mir einfach gesagt, dass er von der Seite der schwachen war, und nicht von den einflussreichen; von den bedrückten und nicht vom Unterdrücker; vom Reittier und nicht vom Reiter. Spira hat mir von der unermesslichen Quantität von Schmerz und Leiden gesprochen, das in unserem Weltall existiert, und von seinem Wunsch, etwas zu machen, um es zu verringern. Und das ist, im Maße wie ich glaube, worum die linke Hand miteinander verkehrt. Wenn wir uns von Schultern gegenüber dem vermeidbaren Leiden der schwachen und der Armen zusammenziehen, deren sie genutzt und beraubt sind, sind wir dann von linker Hand nicht. Die linke Hand will diese Lage tauschen. Es existieren viele verschiedene Ideen über die Gleichheit, die mit diesem weiten Bild der linken Hand vereinbar sind. Und in einer Welt, in der die vierhundert reichsten Personen zusammen einen größeren reinen Reichtum in diesem von 45 Prozenten der weltweiten Bevölkerung gelegenen in der Grundlage der Pyramide besitzen, erweist es sich als schwer nicht, gemeinsame Punkte im Weg gegen eine gerechtere Verteilung der Mittel zu treffen. Bis dahin auf der linken Hand. Aber: was gibt es von der Politik des Darwinismo? Eine Form, auf die Frage zu antworten, besteht darin, die Unterscheidung zwischen positiven Tatsachen und normativen Werten anzurufen. Weil "von linker Hand zu sein" sagen will, gewisse Werte zu haben, und weil die Theorie von Darwin eine wissenschaftliche Theorie ist, bedeutet die Unmöglichkeit, dass die Evolution mit weder der linken Hand weder mit der Rechten nichts zu tun hat von Werte ab Tatsachen ableiten. Infolgedessen kann eine linke Hand so leicht darwinista als eine Rechte darwinista existieren. Zweifellos, war das die Rechte, die mehr den Gedanken darwiniano wieder aufgenommen hat. Andrew Carnegie hat, zum Beispiel, zur Evolution gegriffen, um darauf zu unterstützen, dass die wirtschaftliche Konkurrenz uns zum "Überleben des fähigsten" führen würde, und ließe so das Leben des größten Teils der Leute verbessern. Auch wird der Gedanke darwiniano in der Behauptung angerufen, nach der die politischen sozialen zum Überleben von "weniger fähige" beitragen könnten und genetische schädliche Folgen haben. Diese Behauptung ist extrem spekulativ. Seine Grundlage ist fáctica was betrifft die Leistung der ärztlichen Behandlungen in Personen mit genetischen Krankheiten haltbarer; ohne Behandlung würden diese Personen sogar sterben, bevor sie sich wiederholen könnten. Er ist nicht zweifelhaft, von dem viele mehr Personen heute existieren, die mit frühreifem Diabetes wegen der Entdeckung des Insulins geboren werden. Aber niemand würde ernst vorschlagen, das Insulin in den Kindern mit Diabetes zurückzuziehen, um die eventuellen genetischen Folgen zu vermeiden, die besagte Substanz zu versorgen mit sich bringt. Es gibt einen allgemeineren Anblick des Gedankens darwiniano, den man ja ernst nehmen muss. Das ist die Behauptung, nach der, die menschliche Natur, im Hinblick auf die Entwicklungstheorie zu verstehen, uns helfen kann den Preis zu schätzen, den wir werden, um unsere sozialen und politischen Ziele zu erreichen bezahlen müssen. Das will nicht sagen, dass irgendeine soziale Politik unrichtig ist, um den Ideen darwinianas widrig zu sein; früher gut, lässt er die ethische Schätzung in unseren Händen und beschränkt sich, um wichtige Daten anzupassen, um eine Entscheidung nehmen zu können. Der Kern der Links-Auffassung der Welt ist eine Gesamtheit von Werten; aber auch existiert eine Nebelige von Glauben fácticas, die sich gewöhnlich mit der linken Hand zusammenschließen. Wir müssen uns fragen, wenn sich diese Glauben fácticas im Gedanken darwiniano widersetzen, und wenn sie es machen, wie die linke Hand ohne sie wäre. In allgemeinen Enden, der intellektuellen linken Hand, und besonders haben sie sich die Marxisten, Enthusiasten vor der Zählung gezeigt, die Darwin auf dem Ursprung der Arten gibt, vorausgesetzt, dass sich die Verwicklungen, die er für die menschlichen Wesen hat, auf die Anatomie und die Physiologie beschränken. Die materialistische Theorie der Geschichte, verwickelt nach Marx, dass eine menschliche bestimmte Natur nicht existiert. Die menschliche Natur verändert sich mit jeder neuen Herstellungsart. Schon hat er sich in der Vergangenheit verändert - vom primitiven Kommunismus bis zum Lehnswesen, und vom Lehnswesen bis zum Kapitalismus - und er könnte sich wieder in der Zukunft verändern. Der Glaube, von dem die Natur humanisiert, ist geschmeidig es war für die linke Hand wichtig, weil er ihm Grundlagen angepasst hat, um die Hoffnung zu haben, von der ein die Gesellschaft unterschiedlicher Typ möglich ist. Die authentische Vernunft, durch die die linke Hand den Darwinismo abgewiesen hat, ist, weil dieser den großen Traum der linken Hand zerstörte: der Perfectibilidad des Menschen. Die Idee von eine perfekte Gesellschaft baute war im westlichen Gewissen sogar vor der Republik von Platón anwesend gewesen. Seit die linke Hand existiert, eine Gesellschaft gesucht hat, in der alle menschlichen Wesen in Harmonie leben und manche mit den anderen, in Ruhe und Freiheit mitarbeiten. Für Darwin ist der Kampf um das Vorhandensein dafür, oder wenigstens durch das Vorhandensein der eigenen Nachkommenschaft, unendlich. Im XX. Jahrhundert hat sich der Traum des Perfectibilidad des Menschengeschlechtes in die Albdrücke des stalinistischen Russlands, des Chinas der Kulturellen Revolution und des Kambodschas unter der Regierungsform von Pol Pot verwandelt. Die linke Hand ist verdunkelt von diesen Albdrücken aufgewacht. Es haben sich Versuche eingetragen, um eine neue und bessere Gesellschaft mit weniger schrecklichen Ergebnissen geschaffen hat, - das Kuba von Fort, die israelischen Kibbutzim - aber kein war ein runder Erfolg. Wir sollen hinten den Traum des Perfectibilidad lassen und so noch eine Schranke für eine linke Hand darwinista zu beseitigen. Aber: was gibt es von der Schmiedbarkeit der menschlichen Natur? Was wollen wir durch Schmiedbarkeit sagen und was so Wesentliches ergibt sich für die linke Hand? Teilen wir das menschliche Betragen in drei Kategorien: Jener, der im größeren Ausmaß von Kultur bis Kultur wechselt; jener, der etwas von Veränderung von Kultur bis Kultur zeigt, und jenem, den er wenig oder keine Veränderung vorstellt. In der ersten Kategorie würde er, eine unermessliche Veränderung zeigend, die unterschiedlichen Formen einschließen, in denen wir unsere Nahrung erzeugen - sammelnd und jagend, häusliche Tiere züchtend oder aussäend. Diesen Unterschieden entsprechen sie du unterscheidest in den Lebensweisen, - nomadischer oder sesshafter - sowie im Typ des Essens, das wir einnehmen. In dieser ersten Kategorie würde er auch manche wirtschaftliche Strukturen, religiöse Übungen und Regierungsformen, aber nicht einschließen, - und das sich als bezeichnend erweist - das Vorhandensein mancher Regierungsform, die wie fast allgemein wirkt. In der zweiten Kategorie, als Betragen, das leichte Veränderungen zeigt, würde er die Sexualität einschließen. Die Viktorianischen Anthropologen sind von den Unterschieden in der Einstellung sehr beeindruckt geblieben, die ihre eigene Gesellschaft und die Gesellschaften, die Objekt seines Studiums waren, gegen die Sexualität zeigten; dadurch, neigen dazu, wir den Grad zu übertreiben, in dem die sexuelle Moral jeder Kultur bezüglich ist. Natürlich, existieren wichtige Unterschiede zwischen den Gesellschaften, die einem Menschen erlauben, eine Gemahlin zu haben und die die Männer genehmigen, über eine Gemahlin haben; aber fast jede Gesellschaft rechnet mit einem Heiratssystem, das Beschränkungen in den sexuellen Beziehungen außerhalb der Einrichtung verwickelt. Außerdem, während sich eine Gemahlin die Männer oder mehr, nach der Kultur erlaubt, sind die Heiratssysteme, in denen es den Frauen erlaubt, über einen Ehemann zu haben, knapp. Seien Sie welcher das werden die Regeln der Heirat sein, und ohne einzuführen, was die Bestätigungen so streng sind, um sie überzutreten, die Untreue und die Eifersucht wirken sexuell motivierte wie allgemeine Elemente des menschlichen Betragens. In dieser zweiten Kategorie würde er auch die Volks-Identifizierung und seine widrigen, die Xenophobie und den Rassismus einschließen. Ich lebe in einer multikulturellen Gesellschaft mit einem Niveau relativ niedrig von Rassismus, aber weiß, dass rassistische Gefühle zwischen den Australiern existieren und dass die Demagogen diese Gefühle hetzen können. Die Tragödie von Bosnien hat bewiesen, wie der Volks-Hass zwischen Völkern wiedererscheinen kann, die pazifisch während der Dekaden zusammengelebt haben. Der Rassismus kann gelernt sein und man kann vergessen, aber die Tatsache ist, dass die rassistischen Demagogen seine Fackeln auf einem extrem entzündbaren Material heben. In der dritten Kategorie, als ein Betragen, das wenige Veränderung von einer Kultur bis andere zeigt, würde er zählen, der Umstand, dass wir soziale um die Interessen gekümmerte Wesen unseres Stammes sind. Unsere Schnelligkeit ist gleich allgemein, um Mitwirkungsbeziehungen zu begründen und um gegenseitige Pflichten zu erkennen. Obwohl auf umstrittenere Weise, er hinzufügen würde, dass das Vorhandensein einer Hierarchie oder eines Rangsystems eine fast weitausgebreitete Tendenz ist. Es existieren sehr wenige menschliche Gesellschaften ohne Unterscheidungen des sozialen Status; und wenn Versuche gemacht werden, um besagte Unterscheidungen abzuschaffen, neigen dazu, diese sehr bald wieder zu erscheinen. Endlich, stellen die Gattungsverzeichnisse sehr leichte Veränderungen auch vor. Die Frauen lösen das Hauptpapier fast immer in der Sorge der Kinder aus, während die Männer, mehr als die Frauen, in die physische Auseinandersetzung, sowohl im Innern der sozialen Gruppe als auch im Krieg zwischen unterschiedlichen Gruppen gewöhnlich verwickelt werden. Außerdem neigen dazu, die Männer ein unverhältnismäßiges Papier in der politischen Führung der Gruppe auszulösen. Natürlich, beeinflusst die Kultur zum Verschärfen oder die Tendenzen tief verwurzelte in der menschlichen Natur abzuschwächen. Und es kann Veränderungen des Individuums in Individuum geben. Nichts wird von, was ich gesagt habe, vom Personenvorhandensein widersprochen, das sie von seinem Stamm nicht beschäftigt werden, oder von Paaren, in denen der Mensch für die Kinder sorgt, während die Frau im Heer arbeitet. Auch muss ich unterstreichen, dass meine allgemeine Einteilung des menschlichen Betragens keine Farbtöne valorativos erträgt. Ich nicht sage, dass das, wenn die männliche Vorherrschaft von fast allen Gesellschaften charakteristisch ist, bedeutet, dass er gut, oder annehmbar ist, oder dass wir es nicht versuchen müssten zu tauschen. Ich versuche nicht, die Pflicht abzuleiten, ab dem Wesen zu sein, sondern den Preis zu bewerten, den wir durch die Erlangung unserer Ziele bezahlen sollten. Zum Beispiel, wenn wir in einer Gesellschaft leben, deren Hierarchie auf einer vererbten Aristokratie gegründet wird und besagte Aristokratie abschaffen, wie die französischen und amerikanischen Revolutionäre es gemacht haben, wahrscheinlich uns stoßen wir zusammen, mit dem eine neue Hierarchie, gegründet vielleicht auf der militärischen Macht oder auf dem Reichtum auftaucht. Wenn die bolschewistische Revolution in Russland sowohl die erbliche Aristokratie als auch den privaten Reichtum abgeschafft hat, hat sich ohne Verzögerung eine auf dem Rang und dem Einfluss innerhalb der Kommunistischen Partei geruhte Hierarchie entwickelt; das hat sich in die Grundlage jedes Zufalls der Vorrechte verwandelt. Die Tendenz, kann um Hierarchien zu bilden, handeln Sie in allen Arten von armseligen Führungen innerhalb der Körperschaften und der Bürokratien, in denen die Leute eine riesige Wichtigkeit in erteilen, was so Großes sein Büro ist und wie viele Fenster hat. Nichts des Vorigen bedeutet, dass die Hierarchie gut, oder erwünscht, oder sogar unvermeidlich ist; aber ja wie dachten die Revolutionäre von früher, dass von ihr auseinander zu gehen, nicht so leicht sein wird. Die linke Hand muss akzeptieren, und unsere Natur der Wesen Produkt der Evolution verstehen. Aber es gibt unterschiedliche Arten, mit den der menschlichen Natur innewohnenden Tendenzen zu kämpfen. Die Marktwirtschaft ruht auf der Idee, dass die menschlichen Wesen Duro arbeiten können und Initiative nur zeigen, wenn seine eigenen wirtschaftlichen Interessen zu ernähren ihnen gegeben ist, nachdem sie es machen. Um unsere Interessen zufrieden zu stellen, werden wir kämpfen, um Vermögen zu erzeugen, die besser als dieser unserer Konkurrenten sind, oder um zwischen kleineren Kosten ähnliche Vermögen zu erzeugen. So, wie Adam Smith sagte, die egoistischen Wünsche der Menge von Individuen werden, wie durch Werk der unsichtbaren Hand aufeinander abgestimmt, um zugunsten aller zu arbeiten. Garrett Hardin hat diesen Standpunkt in The Limits of Altruism zusammengefasst, wenn er geschrieben hat, dass die politischen öffentlichen in "ein felsenfester Anschluss in der Hauptregel basieren mussten: nie bitte eine Person darum, dass er gegen seine eigenen Interessen wirkt". Theoretisch, - das in einer abstrakten von irgendeiner Vermutung freien Theorie, auf der menschlichen Natur ist - müsste ein staatliches Monopol fähig sein, die öffentlichen billigsten und effizienten Dienste und auch der Transport und, für den Fall, die Brotlieferung anzupassen; zum die Wahrheit Sagen hätte besagtes Monopol riesige Vorteile hinsichtlich Skala und wäre nicht verpflichtet, Profite für seine Eigentümer zu erzeugen. Jedoch, wenn wir in Rechnung die populäre Vermutung nehmen, von der das Interesse - spezifischer, der Wunsch sich zu bereichern - die menschlichen Wesen antreibt, gut arbeiten, verändert sich das Panorama. Wenn die Gemeinschaft Wirtin eines Unternehmens ist, ziehen die Geschäftsführer aus seinem Erfolg nicht Nutzen. Seine wirtschaftlichen persönlichen Interessen und diese des Unternehmens würden sich in unterschiedlichen Leitungen zeigen. Das Ergebnis ist, im besten Fall, die Unwirksamkeit; im schlechtesten Fall, die weitausgebreitete Korruption und der Raub. Das Unternehmen zu privatisieren, wird sichern, dass die Eigentümer die notwendigen Maßnahmen treffen, um seine Geschäftsführer seine Ausübung zu belohnen; ihrerseits, werden die Geschäftsführer die notwendigen Maßnahmen treffen um zu sichern, dass das Unternehmen handelt so wirksam wie möglich ist. Das ist eine Art, unsere Einrichtungen in der Natur anzupassenleza humanisiert er, oder wenigstens in einer gewissen Auffassung der menschlichen Natur. Aber das ist die einzige nicht. Sogar müssen wir uns in Enden der Hauptregel von Hardin, noch fragen, was wir mit "Eigeninteresse" sagen wollen. Der Erwerb der materiellen Reichtümer, hat jenseits eines relativ bescheidenen Niveaus, mit dem Interesse im biologischen Sinn wenig zu tun von die Nummer von Nachkommenschaften maximieren, die einer hinten als zukünftige Generationen aufhört. Es existiert Vernunft nicht, um vorauszusetzen, dass das Wachstum des persönlichen Reichtumes sein muss, schon oder unwissend sich bewusst ist, das Ziel, das die Leute befestigen. Oft wird es gesagt, dass das Geld das Glück nicht kaufen kann. Das kann ausgedroschen träumen, aber verwickelt, dass wir interessierter sind, als glücklich zu sein in reich sein. Verstanden auf angemessene Weise, geht das Interesse jenseits des wirtschaftlichen Interesses. Die Mehrheit der Leute will, dass sein Leben glücklich, befriedigend oder bezeichnend ist, und sie erkennen, dass das Geld ist, wenn viel, eine Mitte, um einige dieser Enden zu erreichen. Die politischen öffentlichen müssen, also, auf dem Interesse, verstanden dieser in einem schmalen wirtschaftlichen Sinn nicht ruhen. Der Gedanke umfasst darwiniano moderner sowohl die Konkurrenz als auch die gegenseitige Selbstlosigkeit (ein technisches Ende für die Mitwirkung). Nachdem er im Faktor der Wettbewerbsfähigkeit eingestellt wird, hat die moderne Marktwirtschaft seine Prämissen in der Idee, dass uns Wünsche von Erwerb und Konkurrenz bewegen. Die Wirtschaften des freien Markts sind entwickelt, um unsere Kauf- und wettbewerbsfähigen Wünsche der solchen Weise zu kanalisieren, die zugunsten aller handeln. Zweifellos, ist das besser, dass eine Lage, in der besagte Wünsche nur für die Wohltat von einigen handelten. Aber sogar, wenn die wettbewerbsfähigen Gesellschaften des Konsums auf die beste mögliche Weise arbeiten, sie den einzigen Weg nicht gründen, um unsere Natur mit dem gemeinsamen Gut in Einklang zu bringen. Anstelle davon, müssten wir die weiteste Belebung des Sinnes des individuellen Interesses suchen, eine Auffassung von Interesse, durch die wir versuchen, auf der sozialen und kooperativen Facette unserer Natur zu bauen, bevor auf der individualistischen und wettbewerbsfähigen Facette. Die Arbeit von Robert Axelrod bietet auf dem Dilemma des Gefangenen uns eine Grundlage für den kooperativsten Bau der Gesellschaft an. Das Dilemma des Gefangenen beschreibt eine Lage, in der zwei Personen wählen können zwischen mitarbeiten oder eine mit der anderen nicht mitarbeiten. Der Nachteil ist, dass er in jede er besser im individuellen Niveau geht, wenn er nicht mitarbeitet; aber wenn beide dieselbe Entscheidung nehmen, wird er in beide sie schlechter gehen, als, wenn die zwei gewählt hatten mitzuarbeiten. Das Ergebnis der Entscheidungen kann gleichzeitig rationale und interessierte, seitens zwei oder mehr Personen, so machen, dass er in alle sie besser geht, als, wenn sie nur durch persönliches Interesse gewirkt hatten. Verursacht nur von individuellen Interessen zu wirken, kann im gemeinsamen Umkreis kontraproduktiv sein. Die Leute, die täglich zur Arbeit in Auto eilen, treten jeder Tag dieser Lage entgegen. In alle würde er sie besser gehen, wenn sie seine Autos verlassen würden, statt inmitten des intensiven Verkehrs sitzend zu sein und die Busse gebrauchen würden, die dann ohne Verzögerung durch die wackren Straßen reisen würden. Aber kein Individuum interessiert es, sein Auto durch den Bus zu tauschen, da die Busse, während die Leute immer noch ein eigenes Auto gebrauchen, immer langsamer als die Autos sein werden. Axelrod interessierte es, zu wissen, welcher Typ der Strategie - wenn die Genossenschaft oder die Nicht-Genossenschaft - die besten Ergebnisse für die Teile erzeugt, die wiederholend Lagen dieses Typs entgegentreten. Müssen sie immer mitarbeiten? Müssen sie immer den Rücken, als die Nicht-Mitwirkungsstrategie geben er regt es an? Oder müssen sie eine gemischte Strategie annehmen, die irgendwie geht, mitzuarbeiten um den Rücken zu geben? Axelrod hat die Leute eingeladen, Strategien vorschlagen, die der Person die besten Ergebnisse gaben, die sie annahm, wenn er ist, dass sich diese mehrmals in zwischen dem Dilemma ähnlichen Lagen des Gefangenen befand. Wenn er die Antworten erhalten hat, hat Axelrod, mit Gehilfen eines Computers, jeder von ihnen mit allen anderen etwa zweihundert Male über ein Turnier verglichen. Die Gewinnerin war eine einfache Strategie gerufener tit for Tat. 1 begann der Ausführende dieser Strategie, Jedes Mal wenn er Beginn ein Wettbewerb gegen einen neuen Spieler gab, um das Mitarbeiten. Danach, machte er einfach das, was anderer Spieler in seiner vorigen Reihe gemacht hatte. So dass er, wenn er den anderen mitarbeitete, dann mitarbeitete, und es immer noch machte, es sei denn, dass der andere ihm den Rücken gab: dann, gab er den Rücken auch und machte es immer noch, bis anderer Spieler wieder mitarbeitete. Tit for tat hat auch ein zweites von Axelrod organisiertes Turnier gewonnen, sogar, obwohl die Leute, die Strategien vorschlugen dieses Mal, wussten, dass er tit for tat das vorige Turnier gewonnen hatte. Die Ergebnisse von von späteren Arbeiten untergestützte Axelrod, in demselben Feld des Studiums, können als Grundlage für einen sozialen Planeación dienen, der für die linke Hand attraktiv sein müsste. Irgendeine Person der linken Hand müsste ihm den Willkomm in der Tatsache geben, von der die Strategie mit besseren Ergebnissen durch eine kooperative Aktie beginnt, und von der das nie die erste ist, die Idee zu verlassen von mitarbeiten oder von versuchen, die "Güte" anderen Teils zu nutzen. Obwohl die Mitglieder der am meisten idealistischen linken Hand beklagen könnten, der tit for tat immer noch was auch passieren kann mitarbeitet nicht, eine linke Hand, die Darwin versteht, muss Rechenschaft ablegen, aus der sich das für den Erfolg als wesentlich erweist. Das Wesen reaktiviert er, tit for tat erzeugt er eine virtuose Spirale, in der sich das Leben für die missbräuchlichen schwerer umdreht, und in der es, deshalb, weniger von ihnen gibt. In Wörtern von Richard Dawkins gibt es, wenn es "Narren" gibt, dann "missbräuchliche", die florieren können, die ersten ausnutzend. Nachdem es abgelehnt wird, um von einem Narren genommen zu sein, kann der Stratege von Tit for tat erreichen, dass die Teile, die sie mitarbeiten, bessere Ergebnisse erlangen, als die missbräuchlichen. Eine linke Hand würde nicht darwinista in der Armut oder im Erziehungsfehler oder im Legat von rückläufigen Formen des Gedankens durch das Vorhandensein der missbräuchlichen beschuldigen. Eine linke Hand würde darwinista Rechenschaft ablegen, von der die einzige bleibende Lösung, wenn auch alle diese Faktoren ins Niveau verfallen, zu dem der Missbrauch kommt, darin besteht, die Endergebnisse der solchen Weise zu verändern, dass die missbräuchlichen nicht florieren. Die Frage, die wir entern müssen, ist: Unter welchen Umständen wäre die Strategie tit for tat eine erfolgreiche Strategie für alle? Das erste Problem ist von Skala. Tit for tat kann in einer Fremdengesellschaft nicht funktionieren, dass manche nie die anderen vorfinden. Das ist die Vernunft, durch die die Leute der großen Städte nicht immer die Betrachtung gegen die anderen zeigen, die sich in ländlichen Siedlungen als gemeinsam erweist, wo sich die Leute vom ganzen Leben kennen. Wir brauchen Strukturen zu treffen, die fähig sind, in der Anonymität der Gesellschaften die Oberhand zu gewinnen, in denen wir, riesige, extrem bewegliche Gesellschaften leben, und die anscheinend nicht machen mehr werden, dass immer noch wachsen. Das folgende Problem ist noch mehr schwer. Wenn nichts davon, was du machst, tatsächlich etwas für mich tauscht, wird es tit for tat nicht funktionieren. So dass er, wenn auch die Strategie die Gleichheit nicht braucht, eine sehr große Ungleichheit hinsichtlich zu können oder aus Reichtum den Anreiz der gegenseitigen Mitwirkung beseitigen wird. Wenn wir eine Gruppe der Personen so außerhalb des sozialen gemeinsamen Reichtumes ließen, der sie nichts hatten, womit wir beitragen sie von den sozialen Übungen und der Einrichtungen veräußern würden, zu denen sie gehören, und würden sich diese Personen fast zweifellos in Gegner verwandeln, die eine Drohung für besagte Einrichtungen vorstellen würden. Die politische Lektion des Gedankens ist darwiniano vom XX. Jahrhundert von diesem des sozialen Darwinismo vom XIX. Jahrhundert völlig verschieden. Die sozialen Darwinistas meinten der, wenn wurden der am wenigsten fähige im Weg verlassen, das war nur die Form, in der die Natur die schwachen beiseite ließ: ein unvermeidliches Ergebnis des Kampfs um das Vorhandensein. Zu versuchen, das zu übertreffen, schien ihnen unbrauchbar, wenn er nicht ist, dass klar schädlicher. Eine linke Hand wird darwinista, der die Bedingungen für die gegenseitige Mitwirkung, sowie seine Wohltat versteht, kämpfen, um die wirtschaftlichen Bedingungen zu vermeiden, die Marginalisierung erzeugen. Erlauben Sie ich, manche Linien des Gedankens einzuflechten. Was unterscheidet in einer linken Hand darwinista von den vorigen Versionen der linken Hand? Erstens, würde die linke Hand darwinista das Vorhandensein der menschlichen Natur nicht verneinen, würde darauf nicht beharren, dass die menschliche Natur inner gut ist, noch unendlich geschmeidig. Zweitens, würde diese linke Hand nicht vorhaben, jedem Konflikt und jedem Kampf zwischen den menschlichen Wesen ein Ende zu setzen. Drittens, würde er nicht annehmen, dass alle Desigualdades der Diskriminierung, dem Vorurteil, der Unterdrückung oder der sozialen Konditionierung zu verdanken sind. Einige werden diesen Faktoren, aber nicht alle zu verdanken sein. Zum Beispiel, der Umstand, dass es zwischen den Geschäftsführern weniger Frauen gibt, die er Männer zu verdanken sein kann, dass die Männer bereit sind, mehr sein Leben und persönliche Interessen in seinen berufsmäßigen Zielen unterzuordnen; die biologischen Unterschiede können zwischen Männern und Frauen ein Faktor sein, während es zwischen den ersten eine größere Anordnung geben kann, alles opfern vorausgesetzt, dass es zum Gipfel kommen. Und was gibt es, wovon eine linke Hand darwinista unterstützen würde? Erstens, würde diese linke Hand erkennen, dass er menschliche Natur ein bisschen genannt hat, und würde versuchen, mehr von ihr, auf solche Weise zu wissen, dass er erreichen wird, auf der besten verfügbaren Offenkundigkeit zu ruhen, worauf die menschlichen Wesen sind. Zweitens, würde er vorausnehmen, dass, sogar unter sehr unterschiedlichen sozialen und wirtschaftlichen Systemen, viele Leute auf wettbewerbsfähige Weise wirken werden, um seinen Status zu befestigen, Macht zu gewinnen und die Interessen seines Stammes und die eigenen zu ernähren. Drittens, würde die linke Hand darwinista warten, dass die Mehrheit der Leute positiv auf eine Einladung antworten wird, in Mitwirkungsformen verwickelt zu sein, die sich in der gegenseitigen Wohltat ergeben, vorausgesetzt, dass die Einladung echt ist, ohne das soziale und wirtschaftliche System einzuführen, in dem er lebt. In viertem Ort würde diese linke Hand Strukturen fördern, die die Mitwirkung bevor der Konkurrenz förderten, und würde versuchen, die Konkurrenz gegen sozial erwünschte Enden zu kanalisieren. In fünftem Ort würde er erkennen, dass die Art, in der wir in den Tieren explodieren, der Legat der Vergangenheit predarwiniano ist, der den Abgrund zwischen den Menschen und anderen Tieren übertrieben hat und würde, deshalb, hinter einem höheren moralischen Status für die Tiere arbeiten. Und sechstens, würde die linke Hand darwinista die traditionellen Werte der linken Hand stützen, von der Seite der schwachen, der Armen und der bedrückten sich setzend, aber sehr sorgfältig denkend, welche Optionen ja funktionieren würden, um sie tatsächlich zuzustatten. In manchen Sinnen ist das ein viel bescheideneres Sehen der linken Hand, in der seine utopischen Ideen für ein realistisches und unparteiisch Sehen davon eingesetzt werden, was erreicht sein kann. Jedoch in der langen Rate, wissen wir nicht, ob unser Fassungsvermögen von argumentieren, uns jenseits der Beschränkungen darwinistas konventionelle auf dem Selbstlosigkeitsgrad bringen kann, den eine Gesellschaft fördern kann. Wir sind rationale Wesen. Wenn erst einmal wir zu argumentieren beginnen, können wir uns angetrieben fühlen, einer Kette der Argumente bis eine Vollendung zu folgen, die wir nicht vorausgenommen hatten. Die Vernunft erlaubt uns zu erkennen, dass jeder von uns einfach ein Wesen zwischen anderen ist, andere, die Wünsche und Notwendigkeiten haben, die sie beschäftigen, von derselben Art, in der unsere Wünsche und Notwendigkeiten uns beschäftigen. Wird diese Auffassung ein Tag gewaltsam von anderen Elementen in unserer entwickelten Natur können darüberlegen, die gegen die Idee wirken von unparteiisch über alle anderen menschlichen Wesen wachen oder, was noch besser sein würde, über alle anderen fühlenden Wesen? Ein Verteidiger des Darwinismo als Richard Dawkins, noch mehr noch weniger, unterrichtet er die Möglichkeit unterstützt von "züchten und bewusst eine reine und selbstlose Selbstlosigkeit zu ernähren, etwas, was in der Natur nicht stattfindet, etwas, was einmal früher in der Geschichte existiert hat, von der Welt". Obwohl "wir sind als Maschinen des Gens gebaut", uns Dawkins sagt, "wir haben die Macht von in unseren Schöpfern uns widersetzen". Es gebe eine wichtige Wahrheit hier. Wir sind die erste Generation, wer nicht nur versteht, dass wir uns entwickelt haben, sondern auch die Mechanismen, durch die wir uns entwickelt haben. In seiner philsophischen Epik skizzierte die Fenomenología des Geistes, Hegel das Ende der Geschichte als ein Zustand der absoluten Weisheit, in dem der Geist sich Selbst kennt, als er ist, und auf diese Weise erlangt er seine eigene Freiheit. Wir sollen die Metaphysik von Hegel nicht akzeptieren, um Rechenschaft abzulegen, von der etwas Ähnliches während der letzten fünfzig Jahre geschehen ist. Zum ersten Mal gibt es, seit das Leben von der Original-Brühe erschien, Wesen, die verstehen, wie sie das geworden sind, was sie sind. In einer entfernteren Zukunft, die wir kaum zum undeutlich Sehen erreichen könnte das eine Bedingung für eine neue Freiheitsform sein: Die Freiheit von unser Gen formen, damit, statt in von seinem Entwicklungsursprung begrenzten Gesellschaften zu leben, wir diese Gesellschaft bauen können, die wir für die beste von allen halten.
No comments:
Post a Comment